cliquez sur l'image pour plus de détails
Vous vous souvenez quand Sarko, grand donneur de leçons, traitait de dangereux criminels ces pays qui avaient décidé de sortir du nucléaire.
Et tous ces pro-nucléaires qui ricanaient d’avance en attendant que l’Allemagne vienne nous acheter notre formidable électricité nucléaire à la première vague de froid.
La vague de froid est là.
Et, notre grand pays super puissant avec ces 58 réacteurs nucléaires est obligé de demander à ses habitants de réduire leur consommation électrique pour éviter le black-out.
Notre grand pays super nucléaire n’a d’autres choix que d’importer de l’électricité de chez ses voisins (Allemagne, Belgique, Espagne, Angleterre) !
L’Allemagne qui depuis la catastrophe nucléaire de Fukushima a éteint 8 réacteurs nucléaire, l’Allemagne où il fait encore plus froid qu’en France? l’Allemagne nous vend de l’électricité parce que seuls nous ne pourrions subvenir à nos besoins !
BRAVO LA FRANCE NUCLEAIRE !!!!
Il serait donc temps de se poser les vraies questions sur l’électricité en France, notamment sur notre façon de nous chauffer puisque c’est à cause de nos chauffages électriques que nous sommes dans cette situation. Ces chauffages qui depuis les années 70 jusqu’à aujourd’hui sont installés dans les habitations dans le seul but de faire tourner les centrales nucléaires et les rentabiliser (ce qui est totalement utopique !).
Tiens, il parait que Sarko va venir à Fessenheim. Pour annoncer sa fermeture ?
Où est la citation de Sarkosy traitant de criminels les pays laissant tomber le nucléaire?
Pour moi c’est pareil : http://www.francesoir.fr/actualite/politique/sarkozy-fin-du-nucleaire-une-catastrophe-un-cataclysme-161035.html
En tant qu’agent EDF, je ne peux pas laisser passer un tel message sans réagir.
Cet article est tendancieux pour 2 raisons :
- il occulte le fait que les allemands se chauffent avant tout avec du gaz avec ce que cela implique en émissions de gaz à effet de serre. Et cela, avec ou sans pic de gel !
- même sans les pics de consommation, le prix pour le consommateur en Allemagne reste plus élevé qu’en France car nos centrales nucléaires nous permettent de produire notre matelas électrique à bon prix.
Sources :
http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:DEU&dl=fr&hl=fr&q=consommation+%C3%A9lectrique+allemagne#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:DEU:FRA&ifdim=country&hl=fr&dl=fr
http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-prix-de-l-energie-dans-l-union.html
Exact!
C’est tendancieux mais c’est pourtant vrai.
Si les Allemands peuvent sortir du nucléaire plus facilement que nous, c’est justement parce qu’ils n’ont pas encouragé le chauffage électrique.
En revanche, les Allemands ont un problème d’effet de serre transitoire qu’ils vont maîtriser quand ils auront mis en place leurs énergies alternatives (géothermie, éolien, photovoltaïque et son corollaire le stockage par STEP.
Bien placé aussi pour répondre à Pierre, je dirai que le chauffage électrique et son développement auquel a présidé EDF à partir de 1973 est devenu l’argument majeur qui justifie le nucléaire.
Ainsi une cause est devenue peu à peu une conséquence qui prive le citoyen de choix.
L’argument du bas coût du nucléaire, c’est un peu du pipeau, plus personne n’en sait rien dès lors qu’on ne sait toujours pas combine coûtera le démantèlement…
Et au surplus, on pourrait dire que la bas coûts électrique encourage le gaspillage et l’absence d’investissement dans des solutions économes (je parle pour le chauffage de locaux, pas pour les techniques innovantes de l’élec dans l’industrie agro, chimie, ou métallurgique)
On est à une époque charnière.
Il va falloir accepter de reconnaître que le nucléaire est en fin de vie de par les centrales qui arrivent à bout de potentiel.
La question est donc maintenant: qu’est-ce qu’on fait?
Reconstruit-on des monstres d’EPR pour 50 ans?avec un seul modèle dominant qui hypothèque l’avenir?
Il est temps d’engager une alternative citoyenne sur l’abandon du chauffage électrique et sa transition (tout électricien sait bien que c’est idiot de gaspiller la sinusoïde dans de l’effet joule avec un rendement des plus médiocres vis à vis de l’énergie primaire consommée)
Donc, les agents EDF n’ont pas de souci à se faire: il va y avoir du grain à moudre avec la reconstruction de nouveaux modèles de production, de transport et de distribution.
Bine sincèrement.
Maxou
Merci beaucoup, votre commentaire précise (en mieux) tout ma pensée. Cordialement. géraldine
C’est une bonne chose de réduire ses consommations d’électricité quelqu’en soit la source et si on pouvait continuer après la période d’exception ce serait bien. L’électricité toujours plus chère n’est pas souhaitable.
Bonjour, Pour répondre à Pierre : voici en lien un tableau des productions de GES (gaz à effet de serre) en fonction des modes de production énergétique : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_et_effet_de_serre
Le gaz naturel produit le moins de GES parmi les énergies fossibles (pétrole, charbon…), mais surtout : les émissions « zéro » sont détenues par l’hydraulique, l’éolien, la biomasse (et pour cause !!!) : moyens de production énergétique totalement écartés pendant des dizaines d’années au profit du « Tout électrique » slogan qui permettait de justifier la politique du « tout nucléaire ». Alors, aujourd’hui la preuve est faite que « le nucléaire » ne nous met nullement en « indépendance » énergétique comme un autre slogan des années 1970 (merci Giscard !) voulait nous le faire croire. Ce que ce grand froid révèle, outre cette dépendance énergétique flagrante malgré notre « parc nucléaire » (cocorico), c’est également la trop mauvaise isolation des constructions, bâtiments et maisons (manque d’études et de volonté politique pour la prendre ne compte dans la construction des logements neufs) et surtout l’incroyable « gaspillage » énergétique. Bonne journée et couvrez-vous bien.
A l’heure ou l’on nous demande de faire des économies d’énergie, et surtout au moment qu’EDF prépare une augmentation considérable de 30% de l’acticité; je suis étonné que personne, ni le gouvernement, ni les députés, ni les candidats à l’élection présidentielle (verts compris) ne parlent de faire enfin payer aux employés actifs et retraités privilégiés de cette administration le tarif que chacun d’entre nous est obligé de payer?? Nous traversons des moments très difficiles, les efforts doivent être demandés de façon équitable à tous, assez des ces privilèges…………..SVP. Je sais que j’écrits ne servira à rien, mais bon lorsque l’on parle de justice sociale, il y a de quoi se poser des questions??
Exact aussi.
Les agents des industries électriques et gazières ont une partie de leur salaire payé en nature et imposable comme tel.
Héritage d’une époque ancienne sur le même modèle que les mineurs qui recevaient du charbon pour se chauffer…ou les cheminots des droits à voyager…ou les personnels aériens…ou les voitures de fonction dans certaines entreprises privées utilisables pour des besoins privés comme partir en vacances…ou des voitures neuves à prix préférentiel…
L’inconvénient du paiement en nature, c’est qu’il n’est pas convertible en monnaie.
L’avantage, c’est que cette rétribution ne subit pas l’inflation des prix.
C’est donc une bonne façon de maintenir son pouvoir d’achat.
On peut toujours imaginer de supprimer cette part du salaire en nature qui n’est pas négligeable vu la hausse des coûts de l’énergie mais alors il faudra le compenser par une hausse des salaires.
Ce qui représentera pour certains un à deux mois de salaires en plus…comme dans les banques!
Quelle est la meilleure solution?
Alors pourquoi tu n’y travaille pas , actuellement la porte est grande ouverte.
la jalousie est un vilain defaut et en partant de ton principe , la france ne peut que couler
EDF n’est pas et n’a jamais été une administration (c’était une EPIC) et est aujourd’hui une entreprise privée avec encore un actionnariat etat à hauteur de 70% (à mon avis plus pour longtemps à cause de la dette)
ses salariés ne sont pas plus privilégiés que d’autres secteurs privés (banques , assurances etc) . Quand à l’ augmentation ce n’est pas du au nucleaire mais au rachat à prix exhorbitant (5 fois le prix moyen de production)voulu par D.VOINET et L JOSPIN (verts et socialistes) de l’energie dites verte ce qui fait aujourd’hui les beaux jours de grands groupes financiers qui ont investi fortement dans cette poule aux oeufs d’or payés par le consommateurs d’électricité et qui necessite pour chaque megawatt vert installé l’installation d’un megawatt thermique equivalent gaz , charbon ou lignite comme les allemands(merci pour le carbone dans l’atmosphere) ou du nucleaire (pollution carbone quasi nulle mais dechets actinides dit (de longue durée qu’il faudra apprendre à retraiter correctement).
Même si je rejoins ceux qui nous disent que l’on laisse un cadeau empoisonné aux actinides aux générations futures, il faut savoir que si nous continuons a bruler l’energie fossile comme on la brule aujourd’hui, il n’y aura pas de génération future . donc quel est le meilleur choix?
Ce qui me frappe dans beaucoup de ces commentaires c’est le côté moralisateur : il y a les bons et les méchants. Les méchants sont surtout les utilisateurs d’électricité : gaspilleurs, mauvais payeurs voir pas payeurs du tout … Du coup rien de plus logique : il faut les punir. Qu’ils paient toujours plus et là tout le monde est d’accord : EDF et les « vertueux » ! L’homme est si mauvais qu’on ne peut rien attendre de lui alors il faut punir, punir toujours plus. C’est la logique qui est en oeuvre en Grèce. La misère salvatrice. A propos de « civilisation » on ne serait pas dans une version du christianisme profondément assimilée ?
Beaucoup de contre-vérité, hélas…
Je dis bien hélas, car fondamentalement, si c’était vrai, ce serait bien mais les faits sont têtus…
1) Non, le problème des émissions de GES en Allemagne est un problème durable car d’une part, ils construisent à nouveau des centrales à gaz qui émettent peut être moins par Kw/h, mais c’est hélas toujours ça de trop. Et les énergies renouvelables ne peuvent pas répondre aux pics de consommation (hormis l’hydro, exploité à fond en ce moment). Le photovoltaïque et l’éolien, ça n’est pas une réponse aux pics de conso, tout comme le nucléaire. Mais avec l’avantage pour le nucléaire qu’on peut en prévoir la production (c’est confort non négligeable pour le réseau).
2) « les agents EDF n’ont pas de souci à se faire » => Et si on leur demandait un peu leur avis à ces agents non ? J’aime le terme agent car j’y adhère (comme une majorité de mes collègues) et j’aime la notion de service public qui s’y rattache. Et nous ne sommes pas des zozos ! Si nous défendons très majoritairement le nucléaire, c’est aussi parce qu’on connait ses avantages… et les inconvénients de l’éolien ou autres. Moi, perso, je ne peux pas défendre un prix du kW/h doublé !
Enfin, prendre les agents pour des pions qui peuvent faire ce que l’on veut dénote d’une conception assez ringarde des ressources humaines de la fonction publique. Un peu comme si on demandait à un prof de math de devenir prof d’anglais… On peut donner notre avis avant qu’on nous change notre métier ou alors il faut se plier au diktat des écolos ?
3)le couplé sur le tarif agent (et la comparaison avec les banques, on croit rêver !) me fatigue. Si l’abandon du nucléaire passe par ce genre de poujadisme… Cela en dit quand même long sur le niveau des arguments…
4) Sur le prix du nucléaire et la prise en compte du démantèlement, la cour des comptes a apporté des précisions très claire : un doublement de prix des estimations actuelles entraînerait une hausse des coûts de l’électricité nucléaire de 5%. C’est certes regrettable, mais assez supportable au regard de l’écart de coût avec les autres énergies.
Par contre, je suis tout à fait d’accord sur l’isolation et toute les mesures qui sont économiquement viables en économie d’énergie (j’insiste quand même sur économiquement viable car tout ne se vaut pas). Si on peut fermer quelques réacteurs car il n’y a plus la demande correspondante, tant mieux !
Pierre, votre témoignage est digne d’intérêt.
Vous êtes au service de la nation.
Pas l’inverse.
Donc si la volonté populaire est de changer de mode de production énergétique, on ne comprend pas bien pourquoi vous vous y opposeriez…Après tout, vous êtes des citoyens comme les autres, non? et vous avez la faculté de voter…
Personne ne met en cause votre qualité d’agent de service public dans ce débat.
Vous parlez de prix bas du kWh nucléaire, mais quelle est la vérité du coût réel si on y ajoute le démantèlement? Ne croyez-vous pas que ce prix est artificiellement bas? et qu’au surplus le coût du kWh chauffage électrique est largement sous-évalué par rapport à son influence sur la pointe?
Si le prix doit doubler, il doublera et personne ne vous le reprochera.
Vous avez le droit de ne pas aimer les écologistes mais la composante environnementale dans les politiques publiques est aujourd’hui incontournable et les écologistes ne sont pas forcément des ennemis ni des méchants.
Et si demain vous exploitiez des éoliennes, pourquoi pas?
Pour les avantages en nature découlant du statut de 46 et que vous appelez « tarif agent », je vous ai plutôt défendu.Je faisais juste le parallèle avec les avantages des métiers de la banque qui touchent 14 voire 15 mois de salaires par an alors que vous n’en touchez « que » 13 plus les avantages en nature que sont le gaz et l’électricité que vous payez très exactement au tarif de 1951.Ce qui n’est pas mal!
Sans rancune.
Moi j’ai entendu dire que nous pouvions diminuer de moitié notre consommation avec des geste simple comme des détecteurs de présence pour l’allumage des lumières.
Il faudra de tout façon trouver une alternative au nucléaire.