J’en suis presque convaincu, le gouvernement va annoncer la fermeture de Fessenheim au début de l’année 2012.
Tout d’abord, il faut savoir que depuis le mois d’avril, le réacteur N°2 de Fessenheim est à l’arrêt. Le N°1 a aussi été en arrêt une grande partie de l’été. (Preuve que l’on peut faire sans Fessenheim)
Ensuite, Fessenheim étant la plus vieille centrale de France, ça parait logique que ça soit la première à fermer.
Même si jusqu’à maintenant Sarkozy a refusé de parler de la fermeture de Fessenheim, les coûts pour la maintenir en état et même pour renforcer sa sécurité et celle des populations environnantes vont devenir tellement exorbitants qu’elle ne sera rapidement plus du tout rentable.
Alors, pourquoi cette annonce a toutes les chances d’être faite début 2012 ?
Jusqu’à maintenant, le débat sur le nucléaire n’est qu’à gauche et, l’on a pu voir que le PS et EELV avaient des divergences sur cette question. Mais, il me semble que ces deux partis sont tout de même d’accord pour réduire la part du nucléaire en France et donc forcément cela impliquerait la fermeture de Fessenheim. Je n’ai pas été vérifier, mais je pense que Hollande a du dire qu’il fermerait Fessenheim. Nicolas me le confirma certainement.
Puis, il y a quelques jours Nathalie Kosciusko-Morizet a clairement dit que la fermeture de Fessenheim n’était pas exclue.
Tiens donc… étonnant quand-même vous ne trouvez pas ?
Le nucléaire, après l’accident de Fukushima » n’a clairement plus le vent en poupe dans le monde, de nombreux pays européens ont décidé de s’en séparer progressivement, seule la France pour l’instant ne l’envisage pas. Sarkozy l’a assez répété :
« Mais vous voulez que l’on s’éclaire à la bougie ? ».
Malgré tout, après l’échec du Grenelle de l’environnement, je pense que Sarkozy sait qu’il a besoin de se refaire une petite « santé verte » pour la prochaine campagne électorale. L’annonce par le gouvernement de la fermeture de Fessenheim tomberait parfaitement bien en début de campagne présidentielle. Sarko pourrait se faire mousser avec cette décision, il n’hésiterait pas à dire qu’IL a décidé la fermeture de Fessenheim, qu’IL a décidé d’en faire un laboratoire mondial sur le démantèlement des centrales nucléaires, que grâce à la haute technologie et au savoir-faire français en la matière tous les pays du monde nous envieront et tatati et tatata… Bref un gros coup de com !
Le PS et EELV rameront face à Sarko qui coupera court à tout autre argument sur une vraie sortie du nucléaire en balançant : regardez MOI je ferme Fessenheim !
D’autre part, je me demande à quel point en ce moment lorsque Sarko rencontre Angela Merkel pour discuter de la crise de la dette, celle-ci ne fait pas pression sur lui avec Fessenheim.
Merkel a décidé, pour des raisons politiques principalement, de sortir du nucléaire. Elle doit maintenant aller jusqu’au bout même si ça n’est pas sa conviction. Les Verts sont puissants en Allemagne, ils gouvernent même le Land du Bade-Wurtenberg, juste en face de l’Alsace et de Fessenheim… Je me demande vraiment si Fessenheim ne fait pas partie des discussions entre allemands et français. Si on peut faire plaisir à nos voisins allemands en fermant la centrale la plus proche de chez eux, ça peut-être utile dans certaines discussions…
Bref, tout ceci me fait donc dire que la prochaine campagne présidentielle commencera probablement par l’annonce de la fermeture de Fessenheim. Cette annonce serait-elle la surprise que Sarko nous réserve pour janvier ? Peut-être pas, le nucléaire c’est secondaire pour lui, il ne faut pas déconner !
S’ils le font, ils se prendront dans la gueule toutes les critiques qu’ils ont faites à Hollande et valideront la politique préconisée par Hollande…
Ils le feront, ils préparent le terrain. Puis n’est-ce pas une stratégie politique de devancer son adversaire pour mieux le dépasser ?
Derrière les effets d’annonce, comme par exemple la fermeture de Fessenheim qui n’est pas infondée, il reste la véritable question: quid du programme énergétique du Pays? avec la grande invention naissante de la voiture électrique bénie des dieux et encensée par tous les candidats?
Avec la droite: pas de problème, le nucléaire assure nos besoins sans impact sur la couche d’ozone et à un coût compétitif pour l’heure. Ne rein changer!C’est leur slogan.
Avec la gauche, une décroissance du nucléaire réfléchie…autrement dit on ne sait pas trop où on met les pieds,ni quoi mettre à la place… car la gauche sait qu’elle va avoir besoin d’énergie pour organiser une relance économique éventuelle pour contrer le chômage et la croissance démographique.
Contrairement à l’Allemagne dont la démographie régresse.
Avec les Verts, au moins c’est clair: on arrête toutes les centrales.
Et après, on fait quoi?
La vraie réponse au processus de dénucléarisation civile est certainement médiane mais elle impacte deux conditions: d’une part ne pas aggraver les dégâts du réchauffement avec des énergies fossiles et alors même qu’on sait déjà que les Allemands vont avoir recours à des centrales à charbon pour suppléer à l’arrêt de leur nucléaire…et d’autre part ne pas mettre en cause notre modèle de consommation intérieure en réduisant drastiquement les besoins électriques des ménages et des entreprises et en augmentant les coûts de l’électricité: vaste sujet quand on sait que tout aujourd’hui repose sur l’électrique.
Je fais observer qu’aucun candidat, pour l’heure, ne prône la décroissance, ni ne remet en cause notre modèle social; pas même EELV qui parle de « Transformation du mode de consommation = Diminution drastique du gaspillage »(voir son programme)
Exemple basique au lendemain des élections: le chauffage électrique tant décrié et souvent utilisé par les ménages modestes, qui va pouvoir payer (l’Etat exsangue?) les dépenses d’isolation et de transformation du mode de chauffage et par quoi remplacer le chauffage électrique?
Allons jusqu’au bout de nos contradictions…et espérons que la lumière jaillira!
Mais c’est évident pour moi qu’avant de fermer définitivement les centrales nucléaires il faut trouver d’autres solutions et surtout commencer par isoler les habitations et changer le mode de chauffage, le chantier est vaste, on cumule des années d’erreurs.
Ce que je ne comprends pas c’est que d’autres pays disent : on peut le faire et qu’en France, on se contente de dire : pas besoin on a le nucléaire.
Il faut croire que tous les gens n’ont pas la même approche de la culture du risque.
Par exemple, en France, en excluant l’avis de l’opinion qui est sensible aux messages politiques et donc versatile sur des sujets qu’elle ne maîtrise pas forcément, il faut admettre que les experts ne sont pas tous du même avis sur la dangerosité du nucléaire et sur l’acceptabilité d’un risque mesuré.
Vous avez en face des anti-nucléaires des gens tout a fait informés (et pas forcément idiots) qui disent que oui, le nucléaire est dangereux à maints titres comme par exemple les risques d’irradiation ou de dissémination des produits mais qui en même temps considèrent que le nucléaire est moins dangereux que les énergies fossiles (par exemple en rapport du nombre de morts directement liés à la combustion du pétrole).
On ne peut pas dire non plus qu’on a été pendant des années dans l’erreur car nous n’avons pas eu d’accident majeur jusque là en France (tant mieux!) et nous avons contribué à limiter l’effet de serre…
Si la question du stockage des déchets à longue vie reste problèmatique, elle est quand même circonscrite.Contrairement à la combustion des énergies fossiles que nous recrachons dans l’atmosphère…
On peut donc avancer de façon raisonnée sans être idéologiquement et par principe pro ou antinucléaire.
N’oublions pas que le nucléaire dans le monde, c’est 6% de l’énergie primaire consommée toutes énergies confondues.
Si d’autres pays comme l’Allemagne s’engage démocratiquement pour l’arrêt programmé du nucléaire, on ne sait pas encore toutes les conséquences qui vont en découler…même avec un programme soutenu de développement des énergies dites alternatives.
Je vous renvoie vers cet article de Wikipedia qui me semble assez équilibré du point de vue de la place accordée aux tenants des différentes thèses
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l%27%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire